本報訊（記者 王薇）直播帶貨中虛構(gòu)劇情欺詐消費者、消費者因給民宿“差評”遭辱罵、“變相強制”消費者掃碼點餐、未成年人網(wǎng)游充值被認定后部分返還……昨天，中消協(xié)發(fā)布了2023年“全國消費維權(quán)十大典型司法案例”。據(jù)介紹，此次發(fā)布的“全國消費維權(quán)十大典型司法案例”涵蓋多個消費領(lǐng)域的熱點難點問題，特別是消費新業(yè)態(tài)、新模式發(fā)展中暴露出的消費維權(quán)新問題。
北京青年報記者梳理2023年“全國消費維權(quán)十大典型司法案例”后發(fā)現(xiàn)，這些司法案例涉及汽車消費中的不公平格式條款問題、直播帶貨消費欺詐問題、消費者行使監(jiān)督權(quán)進行評論的邊界、變相強制消費者掃碼點餐的侵權(quán)責(zé)任、社區(qū)團購經(jīng)營者承擔(dān)銷售者責(zé)任的認定、醫(yī)療美容服務(wù)構(gòu)成欺詐的界定、未成年人網(wǎng)游充值維權(quán)證明責(zé)任的承擔(dān)、快遞服務(wù)中保價格式條款效力認定、旅游合同附加消費前提條款的責(zé)任負擔(dān)規(guī)則、保險公司對投保人健康詢問不明確而承擔(dān)不利后果等。
到餐館就餐，掃碼點餐已經(jīng)成了司空見慣，面對掃碼需授權(quán)同意商家獲取消費者個人信息的操作，不少人選擇了默默接受。在典型案例中，就講述了孔某訴北京南鑼肥貓餐飲有限公司個人信息保護糾紛的一起案件。北京南鑼肥貓餐飲有限公司（以下簡稱被告）推出了手機掃碼點餐服務(wù)，要求消費者使用微信掃描二維碼并關(guān)注公眾號進行線上點餐。若不同意授權(quán)獲取個人信息，則無法使用該服務(wù)。孔某在被告門店用餐時選擇了手機掃碼點餐，并在此過程中成為公司的會員。后來孔某取消關(guān)注公眾號，發(fā)現(xiàn)個人信息仍被保留在被告處，無法自行刪除。孔某因此將被告告上法庭。2023年10月20日，北京市第三中級人民法院作出終審，判決被告向原告書面告知處理孔某個人信息的范圍、方式，向原告進行書面賠禮道歉，賠償原告公證費五千元。
專家在點評這起案件時表示，經(jīng)營者通過掃碼點餐等方式搜集、處理個人信息時，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要原則，并征得消費者同意，不得過度處理。消費者選擇掃碼點餐服務(wù)并不代表其同意將部分個人信息權(quán)益讓渡給商家，商家對個人信息的處理仍應(yīng)以實現(xiàn)點餐目的為限。
未成年人在家長不知情的情況下給網(wǎng)絡(luò)游戲充值，造成經(jīng)濟損失，家長想要回充值款，卻因證明難度大而陷入困境。楊某訴深圳指尖互娛科技有限公司信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案就是針對未成年人網(wǎng)游充值維權(quán)證明責(zé)任的一起典型案例。2022年3月至6月期間，原告楊某（未成年人）利用老年人手機登錄涉案游戲，并累計向被告充值百余筆共計4398元。原告母親發(fā)現(xiàn)后，向微信平臺投訴并要求退款未果，遂向法院起訴。法院認為，結(jié)合充值行為發(fā)生時間、充值成功率等事實，認定充值行為均系原告所為，而原告在進行游戲充值時為無民事行為能力人，故充值行為無效，被告應(yīng)退還充值費用。考慮到原告監(jiān)護人存在監(jiān)護不力之情形，法院酌情判令被告退還原告80%的充值費用。
專家點評表示，在未成年人起訴至法院主張充值行為無效時，應(yīng)當(dāng)結(jié)合充值行為發(fā)生時間、充值成功率以及事后維權(quán)情況等因素來考量待證事實是否存在。此案為解決此類案件提供了有益思路。
