法制晚報(bào)·看法新聞（記者黎史翔）記者今晨從英國(guó)《自然》雜志子刊《自然-生物技術(shù)》雜志獲悉，發(fā)表在《自然-生物技術(shù)》上的題為&l……
法制晚報(bào)·看法新聞（記者黎史翔）記者今晨從英國(guó)《自然》雜志子刊《自然-生物技術(shù)》雜志獲悉，發(fā)表在《自然-生物技術(shù)》上的題為“利用NgAgo進(jìn)行DNA引導(dǎo)的基因組編輯”的論文于美國(guó)時(shí)間2017年8月2日（北京時(shí)間8月3日）撤稿了。論文作者韓春雨等人也同時(shí)發(fā)出撤稿聲明。
撤稿聲明寫道，由于科研界一直無(wú)法根據(jù)我們論文提供的實(shí)驗(yàn)方案重復(fù)出論文圖4所示的關(guān)鍵結(jié)果，我們決定撤回這項(xiàng)研究。在該圖中，我們報(bào)告說(shuō)，利用5′磷酸化單鏈DNA作為引導(dǎo)，NgAgo（Natronobacterium gregoryi Argonaute）能夠有效引起雙鏈斷裂，并對(duì)人體細(xì)胞基因組進(jìn)行編輯。雖然許多實(shí)驗(yàn)室都進(jìn)行了努力（Protein Cell 7, 913-915, 2016; Nat. Biotechnol.35, 17-18, 2017; Cell Res.26, 1349-1352, 2016; PLOS One 12, e0177444, 2017) ，但是沒(méi)有獨(dú)立重復(fù)出這些結(jié)果的報(bào)告。因此，我們現(xiàn)在撤回我們的最初報(bào)告，以維護(hù)科學(xué)記錄的完整性。不過(guò)，我們會(huì)繼續(xù)調(diào)查該研究缺乏可重復(fù)性的原因，以提供一個(gè)優(yōu)化的實(shí)驗(yàn)方案。
此外，《自然-生物技術(shù)》今天同時(shí)也發(fā)表了一篇關(guān)于此次撤稿的社論。
以下為社論全文：
在社論中，一項(xiàng)宣稱通過(guò)Argonaute酶實(shí)現(xiàn)基因編輯的研究被撤回，這顯示了論文發(fā)表后的同行評(píng)議在全天候媒體時(shí)代的重要性。
韓春雨的這篇論文自去年發(fā)表后所產(chǎn)生的影響力，再怎么夸張地說(shuō)也不為過(guò)，尤其是在論文的來(lái)源地中國(guó)。中國(guó)媒體紛紛進(jìn)行報(bào)道，以大標(biāo)題宣告一項(xiàng)全新基因編輯系統(tǒng)的發(fā)現(xiàn)。這無(wú)疑是一篇中國(guó)去年被報(bào)道最多的論文；媒體監(jiān)測(cè)公司融文（Meltwater）的數(shù)據(jù)顯示，僅在論文發(fā)表后的最初兩個(gè)月，就有將近4000篇相關(guān)的中文新聞報(bào)道。
NgAgo的轟動(dòng)之處集中在它有可能補(bǔ)充，甚至取代CRISPR/Cas9基因編輯系統(tǒng)之一點(diǎn)上。NgAgo有望以一個(gè)目標(biāo)序列進(jìn)行基因編輯（Cas9不僅需要目標(biāo)序列，還需要另外一個(gè)附近的識(shí)別（PAM）序列）。而且，初始數(shù)據(jù)還顯示了它在其它方面的優(yōu)勢(shì)，如引物的穩(wěn)定性更強(qiáng)（DNA相對(duì)于Cas9采用的RNA），增強(qiáng)特異性，減少基因組編輯脫靶，改善在基因組富含GC區(qū)域的活性，以及使所用的試劑更易于合成和處理。
如果說(shuō)這一切都聽上去太過(guò)美好而令人難以置信，那么去年夏天以來(lái)，隨著越來(lái)越多的實(shí)驗(yàn)室無(wú)法重復(fù)該論文所報(bào)告的基因組編輯功能，質(zhì)疑聲便開始出現(xiàn)了。在各種基因組編輯會(huì)議上，在新聞?dòng)懻摻M和電子郵件中，這篇論文成為最熱話題之一。這很快便引起媒體注意，有關(guān)該初始報(bào)告有效性的正反兩方面的聲音開始交鋒。我們內(nèi)部的圖像完整性篩查沒(méi)有發(fā)現(xiàn)韓春雨論文的明顯異常，復(fù)查數(shù)據(jù)的三位外部評(píng)審人也持相同觀點(diǎn)。
在此期間，《自然-生物技術(shù)》一直與科研界保持聯(lián)絡(luò)，關(guān)注各種為重復(fù)論文所做的持續(xù)努力。最終，在編輯們的協(xié)調(diào)下，三個(gè)獨(dú)立小組的成果形成了一篇單獨(dú)的反駁性論文，并通過(guò)了同行評(píng)議(Nat. Biotechnol.34, 768-773, 2016)。有了這些數(shù)據(jù)，我們就有充分的理由去提醒讀者留意該論文可能存在問(wèn)題，我們將正式的“編輯部關(guān)注”發(fā)表在該篇論文所在的網(wǎng)址上，此舉得到包括韓春雨在內(nèi)的兩位論文作者的支持。
我們也詢問(wèn)了論文作者是否可以解答科研界為何難以重復(fù)他們的結(jié)果。于是，去年12月，韓春雨及同事，還有另外幾個(gè)與本刊聯(lián)系的獨(dú)立研究小組，提供了新的數(shù)據(jù)，稱已經(jīng)重復(fù)了NgAgo基因編輯活性。當(dāng)時(shí)，本刊編輯和一位外部評(píng)審人都判定這些數(shù)據(jù)太過(guò)初級(jí)，不滿足發(fā)表標(biāo)準(zhǔn)。因此，我們決定給這些原始論文作者和新的研究小組更多時(shí)間來(lái)收集更多的能支持其論點(diǎn)的實(shí)驗(yàn)證據(jù)。
現(xiàn)在，距原論文發(fā)表已過(guò)去了一年多，我們了解到當(dāng)初曾報(bào)告說(shuō)初步成功重復(fù)出實(shí)驗(yàn)結(jié)果的獨(dú)立研究小組，無(wú)法強(qiáng)化初始數(shù)據(jù)，使其達(dá)到可發(fā)表的水平。類似的，在征求專家評(píng)審人的反饋意見后，我們判定韓春雨及同事提供的最新數(shù)據(jù)不足以反駁大量與其初始發(fā)現(xiàn)相悖的證據(jù)。我們現(xiàn)在確信韓春雨的撤稿決定是維護(hù)已發(fā)表科研記錄完整性的最好做法。
這篇有關(guān)NgAgo的論文發(fā)表出來(lái)，并不是科研過(guò)程的結(jié)束，而是開始。與任何其它發(fā)表出來(lái)的報(bào)告一樣，正是廣大的科研共同體對(duì)相關(guān)方法進(jìn)行了檢驗(yàn)，識(shí)別潛在的錯(cuò)誤來(lái)源，驗(yàn)證試劑并優(yōu)化試驗(yàn)。在本例中，有多位敬業(yè)的研究者個(gè)人對(duì)已發(fā)表實(shí)驗(yàn)方法的各種細(xì)節(jié)進(jìn)行檢驗(yàn)，并完成記錄翔實(shí)和有對(duì)照組的反駁性研究(Protein Cell 7, 913, 2016; Cell Res.26, 1349-1352, 2016; PLoS ONE, 12, e0177444, 2017)。
這篇NgAgo論文也顯示了社交媒體的利與弊。顯然，這些平臺(tái)對(duì)于迅速提醒廣大科學(xué)界留意該論文可能存在的問(wèn)題發(fā)揮了重要作用。但是，它們也抬高了人們的預(yù)期，以為有關(guān)這篇論文的問(wèn)題是直截了當(dāng)，可以快速解決的。然而，關(guān)于NgAgo的各種問(wèn)題是無(wú)法在幾個(gè)星期或幾個(gè)月內(nèi)就能澄清的，這是有原因的。即使是簡(jiǎn)單的實(shí)驗(yàn)也需要花費(fèi)數(shù)周來(lái)準(zhǔn)備、實(shí)施、分析和解決出現(xiàn)的問(wèn)題。另外于事無(wú)益的是，那些進(jìn)行可重復(fù)性研究的人，其付出的努力往往得不到回報(bào)——這樣的工作單調(diào)乏味，沒(méi)有資金支持，還吃力不討好。
難怪在希望得到快速、明確答案的全天候媒體和公眾眼中，論文發(fā)表后的同行評(píng)議流程似乎慢得讓人沮喪。但是，當(dāng)涉及生物學(xué)時(shí)，往往沒(méi)有明確的答案。當(dāng)研究重復(fù)性時(shí)，有一點(diǎn)我們是知道的，那就是這需要花時(shí)間來(lái)做。就這篇有關(guān)NgAgo的論文而言，現(xiàn)在是時(shí)候了，數(shù)據(jù)已經(jīng)說(shuō)話了。
2016年5月，中國(guó)河北科技大學(xué)的韓春雨及其團(tuán)隊(duì)在全球著名學(xué)術(shù)刊物《自然》的子刊《自然-生物技術(shù)》上報(bào)告發(fā)明了一種新的基因編輯技術(shù)NgAgo-gDNA。論文稱，與當(dāng)前基因編輯領(lǐng)域內(nèi)的主流技術(shù)CRISPR-Cas9相比，NgAgo-gDNA在一些方面具有優(yōu)勢(shì)。但隨后中國(guó)以及國(guó)外都有學(xué)者公開表示無(wú)法重復(fù)論文中描述的實(shí)驗(yàn)，這項(xiàng)研究成果遭到多方質(zhì)疑。
