蘇州“微商涉售假藥案”主犯獲刑12年

罰2800萬(wàn)元；法院認(rèn)定生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪名成立；代理律師認(rèn)為消毒產(chǎn)品不應(yīng)認(rèn)定為藥品，將上訴

被指假藥的部分產(chǎn)品。新京報(bào)記者 王煜 攝

十余元的痔瘡抑菌液、狐臭散，經(jīng)微商貼標(biāo)重包后，通過(guò)客服陪聊等方式兜售，賺取超十倍利潤(rùn)，總銷(xiāo)售額達(dá)656.25萬(wàn)。蘇州檢方以涉嫌生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪提起公訴。該案被稱(chēng)為“微商涉售假藥案”。

昨日，該案又有新進(jìn)展。新京報(bào)記者從被告人辯護(hù)律師和蘇州市相城區(qū)人民法院處獲悉，3月29日上午10時(shí)，此案在該院一審宣判，主犯顏未來(lái)被判處有期徒刑12年，并處罰金2800萬(wàn)元；第二被告人、其兄弟顏丙瑞，被認(rèn)定是從犯，被判有期徒刑5年，罰18萬(wàn)元；其余8人緩刑。

辯護(hù)律師認(rèn)為，主犯和從犯的量刑不平衡，“法院方面是希望從重處罰主犯，起到警示作用，提醒廣大消費(fèi)者勿使用相關(guān)假藥”。

目前，顏未來(lái)的律師正計(jì)劃上訴。

案件兩次延期開(kāi)庭

據(jù)新京報(bào)此前報(bào)道，2014年左右，顏未來(lái)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)開(kāi)始銷(xiāo)售包括痔瘡抑菌液、狐臭散等在內(nèi)的產(chǎn)品。2017年底，一名市民向蘇州市相城區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局舉報(bào)稱(chēng)，其通過(guò)微商購(gòu)買(mǎi)了一瓶名為“鼻凈通”的滴鼻液，但是使用后卻沒(méi)有效果。市場(chǎng)監(jiān)督部門(mén)將這一線(xiàn)索，移交給警方。

2017年4月19日，相城警方對(duì)位于無(wú)錫的一處微商團(tuán)隊(duì)辦公場(chǎng)所展開(kāi)行動(dòng)，現(xiàn)場(chǎng)控制負(fù)責(zé)人顏未來(lái)、顏丙瑞兄弟，查扣大量未來(lái)得及銷(xiāo)售的“網(wǎng)紅產(chǎn)品”。

相城警方稱(chēng)，顏未來(lái)銷(xiāo)售的各種產(chǎn)品的成本，都是十余元到二十多元之間，銷(xiāo)售時(shí)，價(jià)格則達(dá)到數(shù)百元至上千元，利潤(rùn)在10倍以上。

2018年2月15日，相城檢方以顏未來(lái)等人涉嫌生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪提起公訴。

顏未來(lái)的辯護(hù)律師曾澤東說(shuō)，此前定于2018年4月24日的庭審，因“特殊情況”被取消。

2018年5月2日，蘇州市相城區(qū)檢察院出具《追加起訴決定書(shū)》，將警方查獲的“本草狐臭散”、“膚潤(rùn)潔皮膚抑菌膏”、“清咽茶”等總價(jià)值256.4萬(wàn)元產(chǎn)品，追加為涉案產(chǎn)品。

2018年7月11日，蘇州“微商假藥案”第二次延期開(kāi)庭，法官給的理由是“公訴人‘身體原因’”。

10名被告人獲刑

今年1月22日，蘇州市相城區(qū)人民法院一審開(kāi)庭審理此案。曾澤東向新京報(bào)記者回憶，庭上，雙方圍繞顏未來(lái)等人是否觸犯刑法，所銷(xiāo)售產(chǎn)品是否為“藥品”展開(kāi)辯論，庭審從上午9時(shí)持續(xù)至晚11時(shí)許。

3月29日，該案一審宣判。新京報(bào)記者從顏未來(lái)辯護(hù)人徐昕、代理律師曾澤東處，獲得了一份刑事判決書(shū)。

判決書(shū)顯示，顏未來(lái)向沒(méi)有藥品生產(chǎn)資質(zhì)的單位購(gòu)進(jìn)產(chǎn)品，但卻要求生產(chǎn)廠(chǎng)家在說(shuō)明標(biāo)簽上加注痔瘡、鼻炎等字樣，部分產(chǎn)品還系購(gòu)買(mǎi)裸瓶產(chǎn)品，自行貼牌銷(xiāo)售，且在廣告、銷(xiāo)售過(guò)程中，圍繞產(chǎn)品具有治療功能并針對(duì)具有鼻炎、痔瘡等病患人群，銷(xiāo)售價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于進(jìn)價(jià)。

法院審理認(rèn)為，被告人顏未來(lái)是老板，在本案中所起作用最大，應(yīng)認(rèn)定為主犯。其兄弟、被告人顏丙瑞在本案中作用相對(duì)較小，應(yīng)認(rèn)定為從犯。但是其作用要大于銷(xiāo)售人員和倉(cāng)庫(kù)員工。

法院認(rèn)為，被告人顏未來(lái)、顏丙瑞等4人生產(chǎn)并銷(xiāo)售假藥，具有其他特別嚴(yán)重情節(jié)，其行為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪；其余被告人銷(xiāo)售假藥，具有其他特別嚴(yán)重情節(jié)，其行為已構(gòu)成銷(xiāo)售假藥罪。

最終法院判決顏未來(lái)犯生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪，判處有期徒刑12年，并處罰金人民幣2800萬(wàn)元；顏丙瑞犯生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪，判處有期徒刑5年，并處罰金人民幣18萬(wàn)元。

“其余8人量刑較輕，都是緩行。”徐昕表示將考慮上訴。

曾澤東認(rèn)為，主犯和從犯的量刑不平衡，“法院方面是希望從重處罰主犯，起到警示作用，提醒廣大消費(fèi)者勿使用相關(guān)假藥”。

■ 庭審焦點(diǎn)

指控的4種產(chǎn)品算不算假藥？

檢方

非藥品冒充藥品銷(xiāo)售應(yīng)認(rèn)定為假藥

此案中，檢方指控的四種產(chǎn)品，是否應(yīng)該被定性為“藥品”，引發(fā)控辯雙方分歧。

相城區(qū)人民法院出具的一審刑事判決書(shū)顯示，法院認(rèn)為，在此案中，被告人將“鼻凈通中藥鼻炎液”“善春堂牌根必治痔瘡精油”“善春堂牌濞舒適精油”“善春堂牌痔瘡抑菌液”四種產(chǎn)品，以非藥品冒充藥品來(lái)銷(xiāo)售，該四種產(chǎn)品均應(yīng)認(rèn)定為假藥。

理由有三：首先，顏未來(lái)向不具有藥品生產(chǎn)資質(zhì)的生產(chǎn)者購(gòu)買(mǎi)上述產(chǎn)品，無(wú)法提供藥品合法有效的來(lái)歷證明，另在購(gòu)買(mǎi)時(shí)一方面要求生產(chǎn)廠(chǎng)家在包裝上加上消字號(hào)，注意用詞比如“根治”改成“解除”，以混淆視聽(tīng)，另一方面要求生產(chǎn)廠(chǎng)家在產(chǎn)品外包裝上加上功能主治、適用癥、用法用量等不用于常規(guī)產(chǎn)品的用法和用量，以使消費(fèi)者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)知；其次，四種產(chǎn)品的外觀(guān)和包裝，足以使一般消費(fèi)者認(rèn)為是藥；最后，以產(chǎn)品具有治療疾病功能名義針對(duì)患者進(jìn)行銷(xiāo)售。

此外，追加起訴的三種產(chǎn)品“本草狐臭散”“膚潤(rùn)潔皮膚抑菌膏”“清咽茶”不認(rèn)定為“假藥”。理由是：該三種產(chǎn)品外包裝、標(biāo)簽內(nèi)容，不能滿(mǎn)足“藥”含有的功能主治、用法用量等全部要素。

蘇州市藥監(jiān)系統(tǒng)一名工作人員透露，本案所涉及情形較為特殊。“以往來(lái)說(shuō)，‘假藥’是相對(duì)性概念，有‘真藥’才有‘假藥’，而顏未來(lái)則是自創(chuàng)品牌的貼牌銷(xiāo)售?！?/p>

律師

將消毒產(chǎn)品認(rèn)定為藥品是藥品邊界擴(kuò)大化

北京澤永律師事務(wù)所律師王常清介紹，在《刑法修正案（八）》通過(guò)之前，關(guān)于“生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪”規(guī)定，限制為“不足以嚴(yán)重危害人體健康的，不構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪”，目前，“足以危害人體健康”這一表述已被刪除。而在實(shí)際審判中，與生產(chǎn)銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪相比，“生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪”的認(rèn)定和量刑，主要依據(jù)所產(chǎn)生的實(shí)際后果。

徐昕認(rèn)為，本案中，涉案產(chǎn)品均為外用，且所針對(duì)的都是無(wú)礙正常身體機(jī)能的部位，如狐臭、痔瘡，顯然無(wú)法達(dá)到所謂“足以嚴(yán)重危害人體健康”的程度。

不過(guò)，他承認(rèn)，顏未來(lái)確實(shí)存在打“擦邊球”的行為，宣傳也有所不妥，但對(duì)此行為，按照《藥品管理法》進(jìn)行行政處罰即可，無(wú)需動(dòng)用刑罰。此外，將4種消毒產(chǎn)品認(rèn)定為藥品，“是錯(cuò)誤的”。

新京報(bào)記者注意到，《藥品管理法》第100條規(guī)定，“藥品，是指用于預(yù)防、治療、診斷人的疾病，有目的地調(diào)節(jié)人的生理機(jī)能并規(guī)定有適應(yīng)癥或者功能主治、用法和用量的物質(zhì)?！?/p>

徐昕認(rèn)為，法律意義上的藥品必須具備“國(guó)藥準(zhǔn)字”號(hào)，因此，“非藥品冒充藥品”中的“藥品”，只能限定于法律意義上的藥品，即取得“國(guó)藥準(zhǔn)字”號(hào)的藥品。不能根據(jù)4種產(chǎn)品的外包裝和說(shuō)明書(shū)，將消毒產(chǎn)品認(rèn)定為藥品，這是把藥品邊界擴(kuò)大化了。

本版采寫(xiě)/新京報(bào)記者 李一凡