養(yǎng)生之道網(wǎng)導(dǎo)讀：因?yàn)樾^(qū)不在附近一所小學(xué)的施教區(qū)，孩子不能“就近入學(xué)”，去年7月底，南京建鄴區(qū)的顧先生以女兒的名義提起行政訴訟。近日，建鄴區(qū)……
因?yàn)樾^(qū)不在附近一所小學(xué)的施教區(qū)，孩子不能“就近入學(xué)”，去年7月底，南京建鄴區(qū)的顧先生以女兒的名義提起行政訴訟。近日，建鄴區(qū)法院審理此案。24日下午，法院作出一審裁定駁回原告訴請(qǐng)。據(jù)介紹，類似案件在南京屬首例，原告雖一審被駁回，但不代表將來就沒有機(jī)會(huì)。
孩子不能在小區(qū)對(duì)面的小學(xué)入學(xué)
顧先生及6周歲的女兒萌萌（化名）實(shí)際居住地和戶籍所在地都在南京建鄴區(qū)應(yīng)天大街吉慶家園。該小區(qū)沒有比較近的小學(xué)，小區(qū)的孩子通常是派位到兩公里外的南湖三小。
萌萌今年下半年就要上小學(xué)一年級(jí)了。2014年，位于應(yīng)天大街南側(cè)的一所剛開辦的新城小學(xué)北校區(qū)招生了，但家門口開辦的小學(xué)對(duì)外招生，顧先生卻高興不起來，原因是咨詢時(shí)被告知吉慶家園不在新城小學(xué)北校區(qū)的施教區(qū)。
顧先生說，這所小學(xué)離吉慶家園約300米。當(dāng)時(shí)，大家很期待能在這個(gè)地點(diǎn)就近入學(xué)，可去了之后被告知新城小學(xué)北校區(qū)施教區(qū)為應(yīng)天大街以南、江東中路以東、夢(mèng)都大街以北，而吉慶家園在應(yīng)天大街北側(cè)，即便只隔一條大街也不能入學(xué)該校。
自那之后，顧先生和小區(qū)其他業(yè)主多次向建鄴區(qū)教育部門反映，相關(guān)工作人員稱，新城小學(xué)北校區(qū)無法再接納其它施教區(qū)的學(xué)生，吉慶家園一直是南湖三小的施教區(qū)。
2014年7月份，顧先生以女兒的名義起訴建鄴區(qū)教育局。
訴訟主體資格及就近原則等成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)
在4月2日的庭審上，被告的代理律師認(rèn)為：原告萌萌不是適格的主體。教育局具體行政行為的對(duì)象是特定的，同時(shí)相關(guān)的權(quán)利受到影響的對(duì)象也是特定的，2014年小學(xué)入學(xué)辦法在法律上談不上對(duì)原告的權(quán)益進(jìn)行了侵害；就近入學(xué)原則不是絕對(duì)距離就近，而是相對(duì)就近，是滿足施教區(qū)內(nèi)大多數(shù)兒童的就學(xué)就近。除此原則，還需根據(jù)行政區(qū)域，限定在本行政區(qū)劃之內(nèi)，需結(jié)合已有的學(xué)校和將來建成的學(xué)校以及根據(jù)適合兒童的數(shù)量和分布狀況進(jìn)行劃分。就近入學(xué)僅是劃分施教區(qū)四個(gè)原則之中的一個(gè)原則。被告承認(rèn)兩個(gè)小區(qū)鄰接點(diǎn)的居民是存在入學(xué)遠(yuǎn)近的問題，但這不是大多數(shù)，僅是少數(shù)，如果滿足了少數(shù)人，那么大多數(shù)人也存在合理入學(xué)的問題。
對(duì)于原告代理人提到的，距離新城小學(xué)北校區(qū)2.8公里外的雨潤(rùn)國(guó)際廣場(chǎng)、2公里外的紫京府及1公里外的漣城、雍華府等并沒有入住的新樓盤都被建鄴教育局劃入了新城小學(xué)北校區(qū)的施教區(qū)，違背教育資源公平的原則的問題，代理律師說，按義務(wù)教育法規(guī)定，所有新建樓盤在完成合法手續(xù)后，都有權(quán)申請(qǐng)其樓盤內(nèi)的居民義務(wù)教育學(xué)位，教育局根據(jù)屬地管理原則只能受理并給予劃分。
原告一審訴訟被駁回
昨天下午，建鄴法院開庭對(duì)此案宣判，駁回了原告的起訴。法院認(rèn)為：公民、法人或者其他組織與具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，是提起行政訴訟的必要條件，首先是有無法律上的權(quán)利，其次是與具體的行政行為之間有無因果關(guān)系。根據(jù)義務(wù)教育法和江蘇省的地方性法規(guī)規(guī)定，“適齡兒童”是指當(dāng)年8月31日之前年滿6周歲。原告是2008年10月出生，此案是在2014年7月提起訴訟，在被訴行為時(shí)，起訴人不是“適齡兒童”，不可能與被訴行為之間產(chǎn)生行政法律關(guān)系。
馬上追訪
法官：孩子去年沒到上學(xué)年齡，訴訟不夠格
今年施教區(qū)劃分出來，她或許還能起訴
昨天下午，宣判結(jié)束后，原告代理人表示將會(huì)上訴。承辦法官也接受了揚(yáng)子晚報(bào)記者的采訪。承辦法官解讀，原告提出的訴訟不符合行政訴訟法的要求，只能從程序上裁定駁回，至于正確與否，當(dāng)事人有權(quán)上訴。
為什么駁回？據(jù)介紹，一個(gè)行政行為作出后，不是任何一個(gè)公民都可以提出行政訴訟。
打個(gè)比方：某人看到旁邊一人被公安罰款100元，只有被罰的人能起訴，看到的人不能起訴；再比方說：某人闖了紅燈，意識(shí)到可能被交警處罰，那么在處罰到來前能否提前起訴呢？是不可以的，必須等處罰之后才能起訴。本案的原告出生于2008年10月份之后，要到2014年的10月才滿6周歲，而被訴行為的作出針對(duì)的是2014年的施教區(qū)劃分，2014年實(shí)施劃分的一個(gè)條件首先是年滿6周歲，6周歲是當(dāng)年的8月31日之前。換句話說，建鄴區(qū)教育局作出2014年的施教區(qū)劃分時(shí)，她5周歲，不屬適齡兒童，就談不上就近入學(xué)的問題，就沒有訴訟的權(quán)利。
法院相關(guān)人士還解讀，2015年建鄴區(qū)施教劃分還沒有出來，如果那時(shí)原告被派位到南湖三小，此案中的原告就屬具體行政行為相對(duì)人，如果她不服而堅(jiān)持起訴“還是有機(jī)會(huì)的”。
類似案件在南京屬首例，法院也提醒或建議教育主管部門在劃分施教區(qū)時(shí)，再更廣泛地征求意見，照顧到更多人的需求。
