近日，消費(fèi)者李女士向媒體反映，自己預(yù)訂的某品牌一款T恤預(yù)售價220元，而10月31日晚正式開售后僅需200元，令自己無法接受。不少消費(fèi)者也遇到類似情況，他們紛紛表示感覺被欺騙了。不過，律師表示商家并無宣傳承諾“預(yù)售是最低價”，或者“預(yù)售價格低于正式開售價”，因此在法律上沒有過錯，對于商家的文字游戲，消費(fèi)者終究難以追責(zé)。

在“雙十一”到來之前，很多商家就開展了預(yù)售活動。今年商家普遍采用的預(yù)售模式是：消費(fèi)者在10月31日晚八點之前預(yù)付一定數(shù)額的定金，在這一時間節(jié)點之后兩三天期間內(nèi)支付尾款，如果消費(fèi)者逾期不支付尾款，定金不退。為了鼓勵刺激消費(fèi)者提前下單，商家往往在營銷過程中使用超低價、冰點價、比11月11日價格更低、每件(盒)低至××元等宣傳用語，讓消費(fèi)者的心里癢癢的，也讓消費(fèi)者對預(yù)售價的優(yōu)惠力度有了很高的期待。

然而，等到預(yù)售活動結(jié)束時，不少消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)，有些商品的直賣價竟然跌破了費(fèi)了一定周折才得到的預(yù)售價，這肯定不符合消費(fèi)者的價格心理預(yù)期，讓消費(fèi)者難以理解和接受。

“雙十一”的預(yù)售價必須是活動周期內(nèi)的最低價嗎？如果不是最低價，商家應(yīng)該履行哪些義務(wù)，注意哪些事項，而消費(fèi)者又有哪些救濟(jì)權(quán)利？

無論是法律還是商業(yè)慣例，均未明確商品的預(yù)售價必須是最低價。針對執(zhí)行市場調(diào)節(jié)價的商品，商家擁有自主定價權(quán)，商家可以根據(jù)市場競爭以及營銷的需要自主確定預(yù)售價。這也就意味著，即便“雙十一”預(yù)售價不是活動周期內(nèi)的最低價，也不違法。但要評判商家的預(yù)售促銷行為，除了要看預(yù)售價格的高低，還要看商家是如何對預(yù)售價進(jìn)行宣傳、承諾、保證或包裝的。

如果商家承諾預(yù)售價是最低價，或宣傳用語帶有欺騙性、誤導(dǎo)性，影響了消費(fèi)者的理解、判斷和選擇，足以使消費(fèi)者相信預(yù)售價是最低價，而最終又出現(xiàn)了比預(yù)售價更低的價格，商家就構(gòu)成了虛假宣傳，甚至構(gòu)成了價格欺詐、消費(fèi)欺詐，就侵犯了消費(fèi)者權(quán)益，踩踏了法律底線、誠信底線。

誠信定價、誠信宣傳、誠信營銷是經(jīng)營者的剛性法律義務(wù)，《價格法》明確，經(jīng)營者定價，應(yīng)當(dāng)遵循公平、合法和誠實信用的原則；《廣告法》規(guī)定，廣告應(yīng)當(dāng)真實、合法，不得含有虛假或者引人誤解的內(nèi)容，不得欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。據(jù)此，“雙十一‘預(yù)售價可以不是最低價，但必須是‘誠信價’”。

商家如果無法保證預(yù)售價是整個“雙十一”活動期間的最低價，就應(yīng)該在預(yù)售過程中明確告知、提示消費(fèi)者，避免使用“冰點價”“超低價”“更低價”等容易對消費(fèi)者形成誤導(dǎo)的宣傳用語。如果商家對預(yù)售價做過承諾或保證，就應(yīng)該按照承諾或保證履行義務(wù)，不能言而無信，事后不認(rèn)賬。

市場監(jiān)管部門、消保組織等也應(yīng)聯(lián)合電商平臺加強(qiáng)對商家的預(yù)售行為、宣傳行為的監(jiān)督，結(jié)合消費(fèi)者的投訴舉報，開展對虛假宣傳、價格欺詐等違法失信行為的專項治理。該約談約談，該處罰處罰，該整改整改，該曝光曝光，并向消費(fèi)者發(fā)布警示信息，倒逼商家增強(qiáng)自律意識，守住法律底線，規(guī)范定價行為和廣告宣傳行為。

消費(fèi)者也應(yīng)該在預(yù)購商品前多與商家溝通，確認(rèn)價格、商家承諾等信息，并截圖保存相關(guān)證據(jù)，一旦遭遇虛假宣傳、價格欺詐等行為，則通過與商家交涉或投訴、舉報、起訴等路徑積極維權(quán)，對商家形成監(jiān)督反制的壓力。（李英鋒）